'Deskundigen' 6

De voormalige RTL-correspondent in New York, Max Westerman, zei aan tafel bij Pauw en Witteman dat bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen armoede geen 'topic' was. 'Daar gaat het dus absoluut niet over.' De aanwezige deskundigen waren het daar mee eens, maar besloten als het ware intuïtief dat over de oorzaken van dit verzuim niet gesproken moest worden. Pauw vervolgde met de voor de hand liggende vraag: 'Gaat het ook over het leger, want het leger is natuurlijk 1 van de duurste kwesties in Amerika?' Opnieuw ving hij bot. Desondanks was het een terechte vraag. Het budget van de machtige en vele honderden miljarden verslindende militair-industrieel complex is onder Obama blijven stijgen, maar dat was geenszins een onderwerp dat door de aanwezigen serieus werd besproken. Desondanks zijn dit de feiten zijn:

'As one can see from the chart, National Defense Outlays in dollar figures and as a percentage of GDP have gone up under Obama. Unless right-wingers are conspiring with the OMB and the Census Bureau, Barack Obama owns these numbers.

So fine, we’re spending more money overseas. Perhaps President Obama is putting less troops in harm’s way? Wrong again. In 2010, President Obama sent and kept more American troops overseas than at any point under George W. Bush.'

Zie:  http://rogueoperator.wordpress.com/2011/10/21/obama-beats-bush-in-military-and-war-spending/

Gezien deze feiten zal het niemand verwonderen dat ook de oorlogsindustrie Obama's verkiezingscampagne rijkelijk steunt. Maar al deze feiten werden verzwegen bij Pauw en Witteman. Er werd niet serieus op de vraag ingegaan, want dan was al snel gebleken dat de analyses van de 'deskundigen' half of helemaal niet kloppen. In plaats van de hierboven vermelde feiten te vertellen verklaarde Geert Mak dat 'Obama wat wil matigen,' terwijl Romney nog meer aan bewapening zou willen uitgeven. Hoe weet Mak zo zeker dat Obama 'wil matigen'? Omdat Obama dat gezegd heeft? Een serieuze journalist en ook een auteur neemt dergelijke propagandistische uitspraken van politici met een korreltje zout, zeker als die politicus 4 jaar geleden 'change we can believe in' had beloofd, iets waarin, zoals bekend, niemand in de VS meer gelooft en wel omdat Obama die belofte onmiddellijk schond. Los daarvan, opnieuw gingen de 'deskundigen' niet in op de feitelijke oorzaken van de groeiende armoede en de eveneens groeiende uitgaven aan oorlogsvoering. En dat was een teken van onwetendheid of van opportunisme, aangezien onder Obama in 2010 dit de feiten waren:

'More than 50% of US Government Spending Goes to the Military

When it comes to discretionary spending, Congress gives 58% to the military. Here are US budget charts for the years 2009 and 2010, according to the National Priorities Project (NPP):

http://www.globalresearch.ca/more-than-50-of-us-government-spending-goes-to-the-military/18852

Opnieuw gaven Mak en zijn 'deskundige' tafelgenoten een onjuiste voorstelling van zaken. Niet alleen verzwegen ze de feiten, of kennen die niet -- wat zo mogelijk nog erger is -- maar ze weigerden tevens in te gaan op de oorzaken van de structurele problemen van een land dat in handen is van het militair-industrieel complex en dat een opmerkelijk laag opkomstpercentage kent tijdens de verkiezingen. Ik kom hierop terug. 

Zie: http://pauwenwitteman.vara.nl/Uitzending-detail.113.0.html?&tx_ttnews%5BbackPid%5D=1546&tx_ttnews%5Btt_news%5D=27127&cHash=70f1cb0b1075286e2f72424bc02126bb

The world's top 5 military spenders in 2011. Figures sourced from the SIPRI Yearbook 2012.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures