Nog niets vernomen van de journalist Marnix Koolhaas, die van de zomer eiste dat onder andere ik zou bekennen dat ik op 30 april 1980 'fout' was geweest. 'Fout'? Wat is dat voor taalgebruik? De wereld verdelen in 'goed' en 'fout'? De hel is in dit wereldbeeld altijd de ander, 'fout' is altijd de ander. Marnix, wat voor griezelig wereldbeeld bezit je toch? Je schrijft:
'Bij tientallen moeten ze te ontmaskeren zijn.' Te ontmaskeren? Marnix, met welke kruistocht ben je bezig? Dit is de mentaliteit van de inquisitie en een stalinist ten tijde van Stalin zelf. Heb je een katholieke of Stalinistische achtergrond?
Koolhaas, je schrijft: 'Luister bijvoorbeeld naar een fragment waarin Hanneke Groenteman (toen "Hoor Haar", nu bij omroep MAX furore makend) en oproer-verslaggever par excellence Stan van Houcke (toen radio STAD, nu nog altijd anti-autoritair voortbloggend op stanvanhoucke.blogspot.com) hun partijdigheid nadrukkelijk onderstrepen. Want natuurlijk is niet alleen de jaren 80-inbreker “fout”, ook –en misschien zelf nog veel meer!- dienen zij rekenschap en verantwoording af te leggen die op 30 april 1980 via de staatszender Hilversum 2 opriepen tot openbare geweldspleging, aanslagen op lijf en leden, en andere wetsovertredingen.Het is een leuk lijstje namen, dat destijds het oproer zo openlijk steunde. Naast Hanneke Groenteman en Stan van Houcke waren dat o.a.: Paul Witteman (destijds presentator van “In de rooie haan”), Henny Stoel (eveneens “In de rooie haan”), Cees “rondom 10” Grimbergen, Coen Serré (ex-VARA-omroeper – gepensioneerd maar nog jaarlijks meespelend in de NOS-VARA-tourtoto), Heikelien Verrijn Stuart (toen Radio Stad, nu Joegoslavië-tribunaal en internationaal gerespecteerd jurist), Jan Reiff (nu NOVA, toen “Dingen van de Dag”), Ineke van den Bergen (toen VPRO, nu De Volkskrant), Harmke Pijpers (toen VPRO, inmiddels via Talpa en Beau van Erven Dorens bij de Wereldomroep beland) en Jan Carmiggelt (toen radio Stad, nu directeur Theo Thijssen-museum).'
Koolhaas, je schrijft: 'Luister bijvoorbeeld naar een fragment waarin Hanneke Groenteman (toen "Hoor Haar", nu bij omroep MAX furore makend) en oproer-verslaggever par excellence Stan van Houcke (toen radio STAD, nu nog altijd anti-autoritair voortbloggend op stanvanhoucke.blogspot.com) hun partijdigheid nadrukkelijk onderstrepen. Want natuurlijk is niet alleen de jaren 80-inbreker “fout”, ook –en misschien zelf nog veel meer!- dienen zij rekenschap en verantwoording af te leggen die op 30 april 1980 via de staatszender Hilversum 2 opriepen tot openbare geweldspleging, aanslagen op lijf en leden, en andere wetsovertredingen.Het is een leuk lijstje namen, dat destijds het oproer zo openlijk steunde. Naast Hanneke Groenteman en Stan van Houcke waren dat o.a.: Paul Witteman (destijds presentator van “In de rooie haan”), Henny Stoel (eveneens “In de rooie haan”), Cees “rondom 10” Grimbergen, Coen Serré (ex-VARA-omroeper – gepensioneerd maar nog jaarlijks meespelend in de NOS-VARA-tourtoto), Heikelien Verrijn Stuart (toen Radio Stad, nu Joegoslavië-tribunaal en internationaal gerespecteerd jurist), Jan Reiff (nu NOVA, toen “Dingen van de Dag”), Ineke van den Bergen (toen VPRO, nu De Volkskrant), Harmke Pijpers (toen VPRO, inmiddels via Talpa en Beau van Erven Dorens bij de Wereldomroep beland) en Jan Carmiggelt (toen radio Stad, nu directeur Theo Thijssen-museum).'
Marnix Koolhaas, ik citeert je griezelige formulering: 'ook –en misschien zelf nog veel meer!- dienen zij rekenschap en verantwoording af te leggen die op 30 april 1980 via de staatszender Hilversum 2 opriepen tot openbare geweldspleging, aanslagen op lijf en leden, en andere wetsovertredingen.'
Beste Marnix, een journalist die zijn huiswerk had gedaan, had beseft dat als deze groep journalisten inderdaad had opgeroepen 'tot openbare geweldpleging, aanslagen op lijf en leden, en andere wetsovertredingen' die groep in een rechtstaat als Nederland strafrechtelijk vervolgd zou zijn geweest. Dat is ondanks allerlei onderzoeken niet gebeurd. Met andere woorden: justitie vond geen aanleiding om de betreffende journalisten te vervolgen.
Waarom vind jij dan wel dat deze journalisten vervolgd moesten worden, want ik ga ervan uit, dat jij als rechtschapen burger van mening bent dat mensen die 'opriepen tot openbare geweldspleging, aanslagen op lijf en leden, en andere wetsovertredingen,' zich daarvoor voor de rechter hadden moeten verantwoorden. Zo niet: waarom moeten ze van jou dan nu wel 'rekenschap en verantwoording' afleggen voor het in jouw ogen publiekelijk oproepen 'tot openbare geweldspleging, aanslagen op lijf en leden, en andere wetsovertredingen'?
Marnix Koolhaas, ik sta erop dat jij mij een antwoord geeft en aantoont dat ik en mijn collega's die dag door die uitzending misdaden hebben gepleegd. Zo niet, dan blijft er niet veel meer over dan de zaak aan anderen voor te leggen.
Denk voortaan na Koolhaas voor je iets opschrijft. Je mag van mij in het cafe van alles roepen, maar je moet als journalist niet op de radio/tv en in de krant iets beweren dat niet op feiten is gebaseerd. Dat is in dit geval zelfs strafrechtelijk te vervolgen. Zo zit de rechtstaat nu eenmaal in elkaar Marnix.
Ik heb Koolhaas deze stukjes ge-emaild. Ik hou u op de hoogte van zijn antwoord.
7 opmerkingen:
De Spaanse Inquisitie haalde ketters zelfs nog uit hun graf, en verbrandde ze dan alsnog, als ze al overleden bleken te zijn bij de beschuldiging. Ga zo door jongens, haal de "complotdenkers" uit alle hoeken en gaten!
Ik vrees dat de schrijver het ironisch bedoeld heeft - tenslotte komt hij met de bekentenis dat hij zelf met een steen gegooid heeft. Dat soort ironie, ook wel "postmodernisme" genoemd, heeft inmiddels zijn tijd wel gehad, blijkt maar weer. Wat onderscheidt hem nog van neoconservatieve praatjesmakers?
Zou hij niets geleerd hebben van de ongetwijfeld majestueuze stilte van Tristan da Cunha? Ik benijd hem die klus wel...
welke ironie?
ironie is een stijlvorm, hier worden beweringen als feiten gepresenteerd.
dit schreef harry mulisch over 'Het ironische van de ironie', over het geval G.K. van het Reve schreef Harry Mulisch aan het eind van de jaren zeventig over het racisme en antisemitisme van de “grote volksschrijver”: “De ironie leidt to parodie, de parodie leidt tot identificatie – dat is de onwrikbare wet, waaraan Van het Reve nog het meest onderhorig is… Zo wordt het spel ernst. De corpsstudent speelt net zo lang de man met de grote bek, tot hij het is. Dat is het ironische van de ironie: dat zij het plotseling niet meer is. Hij is als het ware door de dubbele bodem van de ironie gezakt. Wie ironisch spreekt, zegt het tegendeel van wat hij meent, maar zodanig, dat de ander dat doorziet. Van het Reve zegt wat hij meent, maar zodanig, dat de ander dat niet doorziet en denkt nog steeds met ironie te doen te hebben… Als hij… schrijft: ‘Ik vind, dat de arbeiders in bepaalde aparte wijken zouden moeten wonen, die ze alleen op weg van of naar hun werk zouden mogen verlaten, & verder alleen met speciale verlofpasjes’- dan is dat eenvoudig zijn mening, geen grap, geen fantasie.”
met andere woorden: wat misschien ironie mag lijken is het niet. koolhaas meent wat hij schrijft.
Als hij het meent is hij werkelijk te stom om voor de duvel te dansen. Hij schrijft toch dat hij zelf een steen heeft gegooid? Zogenaamd ter ere van Hanneke Groenteman, maar wie is er verantwoordelijk?
Verdomd, zijn naam is nog echt Haas ook...
het probleem van dit soort mensen is dat ze niet logisch kunnen denken. ze beweren maar wat. daarom moet men er ook serieus tegen in gaan, want anders gaan op den duur anderen in deze onzin geloven.
Koolhaas geeft idd aan dat hij zelf een steen gegooid heeft.
waarschijnlijk doet hij dit om via die wijze 'sympathie' op te roepen bij de lezer. Daarbij is het natuurlijk een uitgekookte manier om zo 'geloofwaardiger' over te komen.
maar ja, het is erg sneu...
gr,
Merijn
Overigens begaat Koolhaas nog een denkfout door een VARA-programma op Hilversum 2 anno 1980 staatszender te noemen. De omroepen waren destijds wel monopolistisch op nationaal niveau, maar het waren private zendgemachtgden (zo heette het en de fictie wordt nog steeds volgehouden).
Ook bij een zendgemachtigde mocht opruiing uiteraard niet ("ieders verantwoordelijkheid voor de wet"). Daarvan weten we al dat die niet heeft plaatsgevonden - anders waren de betrokkenen trouwens wel vervolgd, moest je net Wiegel hebben.
Nederland heeft officieel nog steeds geen staatszender - gezien de gelijkschakeling is zoiets ook volstrekt niet nodig.
Een reactie posten