Snap niet goed wat die foto boven het artikel daar doet. Waarom niet een foto van Chernobyl dat in de Oekraine ligt een dusdanig vervuild terrein dat er nog wel meer nucleair afval opgeslagen kan worden als het aan de regering daar ligt, maar dit terzijde.
Nu ook Abenomics in Japan en de super Qantitive Easing programma's lijken uitgewerkt , even dit "World economy so damaged it may need permanent QE" lezen.
Bedenk daarbij de reuze schulden per hoofd van de bevolking in Nederland die eerder dit jaar in dit artikel Everything You Think You Own Has Been Borrowed onder de loep werden genomen met prachtige grafiekjes. Naast het feit dat rendement op het spaargeld van burgers voor 100% via belasting geïnd wordt en voor wie meer dan een ton op een rekening heeft staan bestaan geen garanties dat wanneer de pleuris uitbreekt er nog iets van over is, de inflatie, gaan er geen alarmbellen rinkelen. Help meer mensen aan een hypotheek om wonen onbetaalbaar te maken en noem het een aantrekkende woningmarkt. Wie is hier gestoord?
Alsof de grotesk-heid de The World Debt Clock aanschouwend, niet genoeg is. Veroorzaakt is, ingetikt is op een toetsenbord en ze daar geschapen werd.
Ik moest denken aan een klein berichtje woensdag in het pariool over een dierentuin directeur die een kameel bezat. Die directeur ging de pijp uit toen de kameel hem bezat, er moest een SUV aan te pas komen om de kameel van hem af te krijgen maar toen was het natuurlijk al te laat.
Nu ook Abenomics in Japan en de super Qantitive Easing programma's lijken uitgewerkt , even dit "World economy so damaged it may need permanent QE" lezen.
Bedenk daarbij de reuze schulden per hoofd van de bevolking in Nederland die eerder dit jaar in dit artikel Everything You Think You Own Has Been Borrowed onder de loep werden genomen met prachtige grafiekjes. Naast het feit dat rendement op het spaargeld van burgers voor 100% via belasting geïnd wordt en voor wie meer dan een ton op een rekening heeft staan bestaan geen garanties dat wanneer de pleuris uitbreekt er nog iets van over is, de inflatie, gaan er geen alarmbellen rinkelen. Help meer mensen aan een hypotheek om wonen onbetaalbaar te maken en noem het een aantrekkende woningmarkt. Wie is hier gestoord?
Alsof de grotesk-heid de The World Debt Clock aanschouwend, niet genoeg is. Veroorzaakt is, ingetikt is op een toetsenbord en ze daar geschapen werd.
Ik moest denken aan een klein berichtje woensdag in het pariool over een dierentuin directeur die een kameel bezat. Die directeur ging de pijp uit toen de kameel hem bezat, er moest een SUV aan te pas komen om de kameel van hem af te krijgen maar toen was het natuurlijk al te laat.
World debt comparison
The global debt clock
Our interactive overview of government debt across the planet
The clock is ticking. Every second, it seems, someone in the world takes on more debt. The idea of a debt clock for an individual nation is familiar to anyone who has been to Times Square in New York, where the American public shortfall is revealed. Our clock (updated September 2012) shows the global figure for almost all government debts in dollar terms.
Does it matter? After all, world governments owe the money to their own citizens, not to the Martians. But the rising total is important for two reasons. First, when debt rises faster than economic output (as it has been doing in recent years), higher government debt implies more state interference in the economy and higher taxes in the future. Second, debt must be rolled over at regular intervals. This creates a recurring popularity test for individual governments, rather as reality TV show contestants face a public phone vote every week. Fail that vote, as various euro-zone governments have done, and the country (and its neighbours) can be plunged into crisis.
Notes:
- This interactive graphic displays gross government debt for the globe. The clock covers 99% of the world based upon GDP. It uses latest available data and assumes that the fiscal year ends in December.
- Debt figures are derived from national definitions and therefore may vary from country to country.
- The clock shows the estimated debt at the point corresponding to the current date and time in whatever year you are viewing; this is why it increases even when you view past or future years.
- All data is mapped on modern borders (Montenegro split from Serbia in 2006, Kosovo in 2008. South Sudan split from Sudan in 2011. Data for these countries are included in their parent nations' prior to these dates).
Zoals oa Steve Keen betoogt is overheidsschuld niet vergelijkbaar met privéschuld.
Zowel de overheid als de banken maken geld uit het niets. De banken maken het geld om klanten schulden (hypotheken) te verkopen. De overheid kan zorgen (dient te zorgen) voor productieve investeringen. Zoals Michael Hudson zegt: de moderne economie is hoe dan ook een geplande economie. De vraag is: wie mag de planning doen, de banken of de overheid? Door overheidstekorten te verbieden valt de planningsfunctie automatisch toe aan de banken. Het resultaat is de zeepbeleconomie met torenhoge privéschulden die uiteindelijk de vraagkant van de markt verzieken.
Overheidsschuld in je eigen valuta kan geen probleem zijn omdat de de overheid als uitgever van de valuta onbeperkt de beschikking heeft over die valuta. Dus de hysterie over overheidsschulden is nergens voor nodig. (Dat betekent niet dat overheidsschulden tot in het oneindige moeten worden opgevoerd want dan wordt inflatie een probleem. Wat nodig is een verantwoord beleid gebaseerd op de erkenning dat de overheidsschulden heel vaak nodig zijn en (bijna) nooit een probleem. De 3% en 60% regel binnen de Euro zone is een daarom een heel slecht idee.)
Modern Money Theory gaat over hoe het echt werkt met overheidstekorten en hun verhouding tot de privésector. Omdat de overheid de uitgever is van de valuta is, anders dan vrijwel iedereen denkt, de overheid voor haar uitgaven niet afhankelijk van belastinginkomsten. Warren Mosler en Stephanie Kelton leggen dit allemaal heel helder uit in deze video: http://www.youtube.com/watch?v=ba8XdDqZ-Jg
De video duurt bijna 2 uur maar is de moeite meer dan waard. Hij helpt je begrijpen hoe slecht het gesteld is met het inzicht in de economie van het grote merendeel van de economen.
Voor de Euro geldt overigens dat individuele landen niet meer de uitgever zijn van de valuta. Door de gestelde regels zijn individuele Euro-landen wel afhankelijk van kapitaalmarkten voor financiering van overheidstekorten. Om dit te begrijpen bv deze video (de eerste spreker Randall Wray):
http://www.youtube.com/watch?v=0zEbo8PIPSc
Zowel de overheid als de banken maken geld uit het niets. De banken maken het geld om klanten schulden (hypotheken) te verkopen. De overheid kan zorgen (dient te zorgen) voor productieve investeringen. Zoals Michael Hudson zegt: de moderne economie is hoe dan ook een geplande economie. De vraag is: wie mag de planning doen, de banken of de overheid? Door overheidstekorten te verbieden valt de planningsfunctie automatisch toe aan de banken. Het resultaat is de zeepbeleconomie met torenhoge privéschulden die uiteindelijk de vraagkant van de markt verzieken.
Overheidsschuld in je eigen valuta kan geen probleem zijn omdat de de overheid als uitgever van de valuta onbeperkt de beschikking heeft over die valuta. Dus de hysterie over overheidsschulden is nergens voor nodig. (Dat betekent niet dat overheidsschulden tot in het oneindige moeten worden opgevoerd want dan wordt inflatie een probleem. Wat nodig is een verantwoord beleid gebaseerd op de erkenning dat de overheidsschulden heel vaak nodig zijn en (bijna) nooit een probleem. De 3% en 60% regel binnen de Euro zone is een daarom een heel slecht idee.)
Modern Money Theory gaat over hoe het echt werkt met overheidstekorten en hun verhouding tot de privésector. Omdat de overheid de uitgever is van de valuta is, anders dan vrijwel iedereen denkt, de overheid voor haar uitgaven niet afhankelijk van belastinginkomsten. Warren Mosler en Stephanie Kelton leggen dit allemaal heel helder uit in deze video: http://www.youtube.com/watch?v=ba8XdDqZ-Jg
De video duurt bijna 2 uur maar is de moeite meer dan waard. Hij helpt je begrijpen hoe slecht het gesteld is met het inzicht in de economie van het grote merendeel van de economen.
Voor de Euro geldt overigens dat individuele landen niet meer de uitgever zijn van de valuta. Door de gestelde regels zijn individuele Euro-landen wel afhankelijk van kapitaalmarkten voor financiering van overheidstekorten. Om dit te begrijpen bv deze video (de eerste spreker Randall Wray):
http://www.youtube.com/watch?v=0zEbo8PIPSc
Zoals oa Steve Keen betoogt is overheidsschuld niet vergelijkbaar met privéschuld.
BeantwoordenVerwijderenZowel de overheid als de banken maken geld uit het niets. De banken maken het geld om klanten schulden (hypotheken) te verkopen. De overheid kan zorgen (dient te zorgen) voor productieve investeringen. Zoals Michael Hudson zegt: de moderne economie is hoe dan ook een geplande economie. De vraag is: wie mag de planning doen, de banken of de overheid? Door overheidstekorten te verbieden valt de planningsfunctie automatisch toe aan de banken. Het resultaat is de zeepbeleconomie met torenhoge privéschulden die uiteindelijk de vraagkant van de markt verzieken.
Overheidsschuld in je eigen valuta kan geen probleem zijn omdat de de overheid als uitgever van de valuta onbeperkt de beschikking heeft over die valuta. Dus de hysterie over overheidsschulden is nergens voor nodig. (Dat betekent niet dat overheidsschulden tot in het oneindige moeten worden opgevoerd want dan wordt inflatie een probleem. Wat nodig is een verantwoord beleid gebaseerd op de erkenning dat de overheidsschulden heel vaak nodig zijn en (bijna) nooit een probleem. De 3% en 60% regel binnen de Euro zone is een daarom een heel slecht idee.)
Modern Money Theory gaat over hoe het echt werkt met overheidstekorten en hun verhouding tot de privésector. Omdat de overheid de uitgever is van de valuta is, anders dan vrijwel iedereen denkt, de overheid voor haar uitgaven niet afhankelijk van belastinginkomsten. Warren Mosler en Stephanie Kelton leggen dit allemaal heel helder uit in deze video: http://www.youtube.com/watch?v=ba8XdDqZ-Jg
De video duurt bijna 2 uur maar is de moeite meer dan waard. Hij helpt je begrijpen hoe slecht het gesteld is met het inzicht in de economie van het grote merendeel van de economen.
Voor de Euro geldt overigens dat individuele landen niet meer de uitgever zijn van de valuta. Door de gestelde regels zijn individuele Euro-landen wel afhankelijk van kapitaalmarkten voor financiering van overheidstekorten. Om dit te begrijpen bv deze video (de eerste spreker Randall Wray):
http://www.youtube.com/watch?v=0zEbo8PIPSc
Overheidsschuld in je eigen valuta kan geen probleem zijn omdat de de overheid als uitgever van de valuta onbeperkt de beschikking heeft over die valuta. Dus de hysterie over overheidsschulden is nergens voor nodig.
BeantwoordenVerwijderenVoor de Euro geldt overigens dat individuele landen niet meer de uitgever zijn van de valuta. Door de gestelde regels zijn individuele Euro-landen wel afhankelijk van kapitaalmarkten voor financiering van overheidstekorten.
Zitten wij even goed, afhankelijk van de kapitaalmarkten, alweer zo handig zo'n Europese Unie onder het mom van het vredeskeurmerk. Alles gaat naar de kloten en volgens mij hoef ik daarvoor die video nog geeneens te zien. Ik vraag me af hoe die schulden zijn opgebouwd en waarom de zwaksten in de maatschappij daarop worden afgerekend. Vooral niet geestelijk of lichamelijk ziek worden, je bent nutteloos en dat zal je weten ook.
Bedankt Paul, voor je uitleg en suggesties. Ik vond het tamelijk vermoeiend te volgen die video's, niet in de laatste plaats omdat ik moeite heb met de Amerikaanse tongval, of dat van de 'geïntegreerde' studenten die ook onduidelijk articuleren. Ik ben daarnaast ook niet economisch onderlegd maar wel nieuwsgierig en video's als deze helpen echt om dingen beter te begrijpen, waarvoor dank.
BeantwoordenVerwijderenHet blijft natuurlijk opmerkelijk dat de economen die de crisis wel hadden zien aankomen, of hun gedachtegoed ('modern monetary finance' economen), zo onderbelicht blijven in de polderpers. Politici er, door o.m. journalisten, niet mee om de oren geslagen worden. Daar is anderzijds wellicht een heel voor dehandliggende, verklaarbare reden voor, wie gaat er nu zo'n abstracte saaie studie doen zonder het oogmerk er zelf beter van te worden? De journalisten dienen ook de taal van de industrie, de lobby en de politiek verantwoordelijken (m.a.w. het establishment van de economische orde waarbij politici en de financiële elite in innige verstrengeling samen opereren), te spreken om in aanmerking voor publicatie te komen tenslotte. Zijn ze wel deskundig genoeg om zich kritisch uit te kunnen laten? Ondermijnd het de consensus niet.
Wat dat betreft heb ik meer op met ecologen, biologen, geologen (Peter Westbroek bijvoorbeeld) en klimatologen en natuurkundigen. Het spreekt meer tot mijn verbeelding, en het klinkt misschien relatief simpel wat deze wetenschapper over economen zegt: "Economists Are Blind to the Limits of Growth" maar ongeveer alles wat een 'gerespecteerde' klimaat verandering ontkenner als Bjorn Lomberg beweert kan dan ook meteen de vuilnisbak in! Vergeten we even het rapport 'Grenzen aan de groei' van .... 40 jaar geleden?
Ik ben er al met al helemaal niet gerust op dat we op tijd zullen zijn om op onze schreden terug te keren, en het 'systeem' falen te erkennen. Zeker niet wanneer wij, de mensen, het steeds minder voor het zeggen hebben en grote corporaties de dienst uitmaken, politici ons misleiden. Het te vermoeiend is om te begrijpen... Eerst een catastrofe voor de catharsis?