Final destination Iran?
Published on 14 Mar 2010
Hundreds of powerful US “bunker-buster” bombs are being shipped from California to the British island of Diego Garcia in the Indian Ocean in preparation for a possible attack on Iran.
The Sunday Herald can reveal that the US government signed a contract in January to transport 10 ammunition containers to the island. According to a cargo manifest from the US navy, this included 387 “Blu” bombs used for blasting hardened or underground structures.
Experts say that they are being put in place for an assault on Iran’s controversial nuclear facilities. There has long been speculation that the US military is preparing for such an attack, should diplomacy fail to persuade Iran not to make nuclear weapons.
Although Diego Garcia is part of the British Indian Ocean Territory, it is used by the US as a military base under an agreement made in 1971. The agreement led to 2,000 native islanders being forcibly evicted to the Seychelles and Mauritius.
The Sunday Herald reported in 2007 that stealth bomber hangers on the island were being equipped to take bunker-buster bombs.
They are gearing up totally for the destruction of IranDan Plesch, director, Centre for International Studies and Diplomacy, University of London
Although the story was not confirmed at the time, the new evidence suggests that it was accurate.
Contract details for the shipment to Diego Garcia were posted on an international tenders’ website by the US navy.
A shipping company based in Florida, Superior Maritime Services, will be paid $699,500 to carry many thousands of military items from Concord, California, to Diego Garcia.
Crucially, the cargo includes 195 smart, guided, Blu-110 bombs and 192 massive 2000lb Blu-117 bombs.
“They are gearing up totally for the destruction of Iran,” said Dan Plesch, director of the Centre for International Studies and Diplomacy at the University of London, co-author of a recent study on US preparations for an attack on Iran. “US bombers are ready today to destroy 10,000 targets in Iran in a few hours,” he added.
The preparations were being made by the US military, but it would be up to President Obama to make the final decision. He may decide that it would be better for the US to act instead of Israel, Plesch argued.
“The US is not publicising the scale of these preparations to deter Iran, tending to make confrontation more likely,” he added. “The US ... is using its forces as part of an overall strategy of shaping Iran’s actions.”
According to Ian Davis, director of the new independent thinktank, Nato Watch, the shipment to Diego Garcia is a major concern. “We would urge the US to clarify its intentions for these weapons, and the Foreign Office to clarify its attitude to the use of Diego Garcia for an attack on Iran,” he said.
For Alan Mackinnon, chair of Scottish CND, the revelation was “extremely worrying”. He stated: “It is clear that the US government continues to beat the drums of war over Iran, most recently in the statements of Secretary of State, Hillary Clinton.
“It is depressingly similar to the rhetoric we heard prior to the war in Iraq in 2003.”
The British Ministry of Defence has said in the past that the US government would need permission to use Diego Garcia for offensive action. It has already been used for strikes against Iraq during the 1991 and 2003 Gulf wars.
About 50 British military staff are stationed on the island, with more than 3,200 US personnel. Part of the Chagos Archipelago, it lies about 1,000 miles from the southern coasts of India and Sri Lanka, well placed for missions to Iran.
The US Department of Defence did not respond to a request for a comment.
http://www.heraldscotland.com/news/world-news/final-destination-iran-1.1013151
Het zou ook kunnen dat met dit sabelgekletter de VS juist Israel in toom houden en niet zozeer Iran. Als de militaire top nu klaagt dat Israel de militaire avonturen van de VS in gevaar brengt, wat moet een aanval op Iran dan wel niet met zich meebrengen, als het niet de Derde Wereldoorlog wordt?
BeantwoordenVerwijderenHelaas - we kunnen niet rekenen op rationeel en op zelfbehoud gericht gedrag van de heersenden.
NRC Cultuur:
BeantwoordenVerwijderenwoensdag 17 maart 2010 door Coen van Zwol
Antizionistische nichemarketing
Egypte is een dictatuur die filmmakers weinig ruimte biedt naast onschuldige genrefilms. Wordt het serieus, dan heeft een film al snel politieke implicaties en dient de staatslijn te worden gevolgd. Het is nogal treurig als de ophitsende propagandafilm Escaping Tel Aviv (originele titel Welad Ela’am, Neven) het gezicht van de Egyptische cinema moet zijn. (Kijk eens naar de filmposter hierboven: de Israëlische schurk is een soort vampier met een straaltje bloed dat uit zijn mondhoek druipt.) En dat de Marokkaanse jeugd in het kader van deze antizionistische nichemarketing op deze manier wordt geïnformeerd over het conflict in het Midden Oosten. Je belandt al snel bij Joris Luyendijk: waarom verkopen Arabieren hun standpunt toch zo slecht?
Dan Israël, dat aan de weg timmert met formidabele antioorlogsfilms als Lebanon, Waltz with Bashir en Beaufort. Subjectief op het navelstaren af, maar wat een zelfkritiek. Zorgelijk voor conservatieven: win je met zo’n houding de oorlog nog wel? Van Arabische zijde tref je zelden zelfkritiek of zelfs een genuanceerde, menselijke presentaties van hun kant van het conflict. Is dat laatste wel het geval, dan is de filmmaker meestal een Palestijnen als Hany Abu-Assad (Pardise Now) die werkt met Europees geld. Of een Israëlische Arabier als Elia Suleiman (The Time that Remains). Of zelfs een Israëli als Eran Kolirin (The Band’s Visit) of Scandar Copti (Ajami). Voor een gezonde filmcultuur helpt het om in een democratie te wonen.
--------------
"Voor een gezonde filmcultuur helpt het om in een democratie te wonen" !!!
Mijn reactie (moet nog goedgekeurd worden):
woensdag 17 maart 2010, 15:19 uur
“Waarom verkopen Arabieren hun standpunt toch zo slecht?”
Wat de schrijver zich niet realiseert en totaal overslaat in zijn betoog – en dat zal zijn omdat hij een Witte Westerling is, en opgegroeid is met het idee dat de films die Arabieren produceren meestal politiek geladen en ‘propagandafilms’ zijn, maar dat Hollywoodfilms het juiste, correcte mensbeeld presenteren – is dat wij Westerlingen het zó gewoon zijn dat Arabieren in westerse films en tv-series vrijwel altijd worden neergezet als dieven, barbaren, bloeddorstige schurken en terroristen.
Maar heeft de schrijver zich wel eens afgevraagd waarom Westerlingen hun standpunt altijd zo slecht verkopen in de niet-westerse wereld?
Daarom hier nog een flimtip: Reel Bad Arabs – Hollywood’s relentless vilification of Arabs (50 min.)
http://video.google.com/videoplay?docid=-223210418534585840#
Trailer 5 minuten:
http://www.youtube.com/watch?v=Ko_N4BcaIPY
Rabbijn Evers was bij stand.cafe en sprak over de huizenbouw in Jeruzalem. Hij had het over krachten die de boel opblazen om er gewin uit te halen. Hij had het over de twee verwoeste synagogen en dat iedereen gewoon in Jeruzalem kan lopen. gelukkig werd hij tegen gesproken. Hij had het over de inzet van Obama voor Israel,die is verzwakt na de handreiking naar de Islamitische wereld( volgens hem) Obama zou zich druk moeten maken over Iran en niet over de Palestijnen.
BeantwoordenVerwijderenmisschien nog na te luisteren op radio 1.
Weissglas was veel redelijker
Jose