De Raad voor de Journalistiek

Gisteren diende ik bij de Raad voor de Journalistiek een klacht in tegen de NRC. De voorgeschiedenis:

Naar aanleiding van de NRC-propaganda schreef ik dit drie dagen geleden:

En nu weer even de NRC-propaganda:

'De burgers kwamen om toen twee raketten van de internationale troepenmacht van de NAVO doel misten en insloegen in een huis in de stad Marjah, een bolwerk van de Talibaan.'

http://www.nrc.nl/buitenland/article2483315.ece/Burgerdoden_bij_offensief_Helmand

Collega's, even wat journalistieke vragen. Jullie beweren: ''De burgers kwamen om toen twee raketten van de internationale troepenmacht van de NAVO doel misten en insloegen in een huis in de stad Marjah, een bolwerk van de Talibaan.' Hoe weten jullie dat zo zeker, er was geen NRC-journalist ter plaatse. Waarom beweren jullie dan dat 'twee raketten... doel misten'? Het kan ook NAVO-strategie zijn om collateral damage te veroorzaken omdat ze een of andere Taliban leider willen hebben. De Israeli's doen dit permanent en de Amerikanen ook in het grensgebied met Pakistan. Op welke overtuiging rust dan die stelligheid van jullie beweringen? Moeten jullie geen bron noemen? En dan deze: 'Marjah, een bolwerk van de Talibaan.' Hoe weten jullie dat? Hebben jullie onderzoek ter plaatse verricht? En wat bedoelen jullie precies met bolwerk van de Talibaan? Is de bevolking op de hand van de Talibaan of bedoelen jullie dat de Talibaan hier een regionaal hoofdkwartier heeft? En denken jullie dan werkelijk dat de Talibaan guerillastrijders met zijn allen daar nog zitten? Jongens toch, denk na, en meld jullie bronnen. Jullie wijze van berichtgeving roept meer vragen op dan het antwoorden geeft. Nogmaals: meld je bronnen. Ik bedoel dan niet Reuters of AP, maar de bronnen waarop zij zich beroepen. Jullie zijn geen doorgeefluik, maar de slijpsteen voor de geest, of zoiets. En mogen jullie lezers nu ook foto's van de Afghaanse slachtoffers zien in plaats van deze mierzoete propagandaplaatjes. Of zijn de NRC-lezers in jullie ogen zo stupide dat ze hier niet doorheen kunnen prikken?

http://stanvanhoucke.blogspot.com/2010/02/de-nuance-van-de-nrc-173.html

Via AdR ontving ik net dit bericht:

'Raket die burgers doodde trof wel juiste doel'

AP op 16 februari '10, 19:55, bijgewerkt 16 februari '10, 20:13

NAVO-offensief in Marjah, Afghanistan (AFP)

LONDEN - Een raket die in Afghanistan een huis trof en twaalf burgers doodde, kwam terecht op het beoogde doel. Dat heeft de commandant van de Britse troepen in het zuiden van Afghanistan, Nick Carter, dinsdag gezegd.

Daarmee ontkracht hij beweringen dat de raket niet goed werkte of per ongeluk het verkeerde doel trof.

Ernaast

Aanvankelijk liet de NAVO weten dat de raket zondag driehonderd meter naast het doel op een burgerhuis in Marjah was neergekomen.

Onder de twaalf doden bevonden zich zes kinderen. Volgens Afghaanse berichten hielden ook drie Taliban-strijders zich op in het gebouw.

Zie: http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1349721.ece/Raket_die_burgers_doodde_trof_wel_juiste_doel

Ik stelde ook voor een klacht in te dienen bij de Raad voor de Journalistiek over de wijze van berichtgeving van de NRC.

Tot zover de voorgeschiedenis:

Ik kreeg net deze razendsnelle reactie van de Raad voor de Journalistiek:

Geachte heer Van Houcke,

Hierbij bevestig ik de goede ontvangst van uw e-mail van 17 februari jl. Naar aanleiding daarvan bericht ik u het volgende.

De Raad voor de Journalistiek beoordeelt naar aanleiding van een klacht of met de gewraakte publicatie "grenzen zijn overschreden van hetgeen, gelet op de eisen van journalistieke verantwoordelijkheid, maatschappelijk aanvaardbaar is". Daarbij moet klager een 'rechtstreeks belang' hebben bij een oordeel van de Raad. Van een dergelijk belang is sprake als klager direct betrokken is bij de gewraakte publicatie en door die publicatie persoonlijk in zijn of haar belang is geschaad. In het algemeen kan worden gezegd dat dit het geval is als de publicatie gaat over klager of klager althans in die publicatie is genoemd.

Soms komt het voor dat bij een publicatie niet zo zeer een individueel belang maar eerder een collectief belang in het geding is. In dat geval kan eventueel een klacht worden ingediend door een rechtspersoon die – blijkens haar statuten – tot doel heeft de belangen van het desbetreffende collectief te behartigen. Het is vervolgens ter beoordeling aan de Raad of die rechtspersoon in de klacht ontvankelijk is.

Een oordeel over een bepaalde aangelegenheid is voorbehouden aan de Raad. Dat oordeel is afhankelijk van de context van de berichtgeving en de standpunten van klager en verweerder (medium en/of journalist).

De Raad voor de Journalistiek heeft in de loop der jaren algemene standpunten geformuleerd over journalistiek handelen, die op eigen initiatief zijn ontwikkeld dan wel in oordelen over klachten tegen journalisten en media zijn vastgelegd. De standpunten over wat de Raad wel of niet vindt passen bij de maatschappelijke verantwoordelijkheid van de journalist, zijn samengevat en per onderwerp gegroepeerd in een leidraad, die is gepubliceerd op onze website www.rvdj.nl.

Ook alle uitspraken van de Raad, die kort gezegd de journalistieke waarden en normen (ethiek) betreffen, zijn integraal op onze website gepubliceerd. Aan de hand van trefwoorden kunnen specifieke uitspraken worden opgezocht. Via ‘fulltext’ kunt u eigen zoektermen invullen.

Op onze website is verder informatie te vinden over onze klachtenprocedure. Daarin kunt u lezen dat een klacht schriftelijk, origineel ondertekend, en bij voorkeur in achtvoud moet worden ingediend en wel in beginsel binnen zes maanden na de gewraakte publicatie. Zo mogelijk moet de klacht zijn voorzien van een kopie van de gewraakte publicatie.

Voor zover u met uw e-mail heeft bedoeld een concrete klacht in te dienen, kan ik deze derhalve vooralsnog niet in behandeling nemen. Daarbij komt dat, gezien de lijn van uitspraken van de Raad, u naar mijn eerste indruk waarschijnlijk niet als 'rechtstreeks belanghebbende' kan worden aangemerkt. Voor het geval u niettemin uw klacht formeel aan de Raad wilt voorleggen, verzoek ik u mij deze te doen toekomen op de wijze als hiervoor omschreven en gemotiveerd aan te geven wat uw rechtstreeks belang is bij een oordeel van de Raad.

Overigens is de Raad de mening toegedaan dat – in het kader van een goede zelfregulering door de media – uitgangspunt verdient te zijn dat partijen eerst samen overleg voeren om te bezien of zij tot een minnelijke oplossing van het probleem kunnen komen. Het verdient dan ook de voorkeur dat een klager zich eerst wendt tot de hoofdredacteur of ombudsman c.q. lezersredacteur om te bezien of in overleg een oplossing van het probleem kan worden gevonden.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Mocht u naar aanleiding van een en ander nog vragen hebben, dan verneem ik dat graag.

Met vriendelijke groet,

mw. mr. D.C. Koene

secretaris Raad voor de Journalistiek