Kijkt u eens goed naar die ontploffing onder de wolk aan de rechterzijde van dit gebouw en kijkt u vervolgens even naar deze filmpjes: http://ontgoocheldoos.blogspot.com/
Ik roep dat al een paar jaar maar je wordt gemarginaliseerd als samenzweringsmalloot. Mede dankzij die slappe zakken van de Kwaliteitskranten. Michael Ruppert zei: we hebben nu al een halve eeuw het Zapruder filmpje waaruit elk menselijk wezen met een halve hersencel overduidelijk kan opmaken dat Kennedy niet door Lee Harvey Oswald kan zijn vermoord. Wat heeft het veranderd? Niks.
Maar even ter overvloede Stan, ik weet niet hoe vaak je het hier over hebt gehad in het verleden, maar op de uitstekende websites 911.review.com en 911research.wtc7.net kun je alles lezen wat er, technisch gezien, over het onderwerp te zeggen valt. ZONDER LULVERHALEN over holografische projecties, babylonische reptielwezens, en andere bizarriteiten.
Vervolgens kun je dan gaan kijken naar de hele tv-fakery, ofwel de betrokkenheid van meet af aan van de brainwash media op 9/11. (veel mensen zijn natuurlijk niet in staat tot zo'n mind-shift, maar voor mij is het duidelijk)
911 Flatline, deel 1 http://www.livevideo.com/video/BA44D464E22C40CB822D3B4D7083B8F7/911-flatline-part-1-4.aspx deel 2 http://www.livevideo.com/video/209BA25084604BFE9629676AC28B39B0/911-flatline-part-2-4.aspx deel 3 http://www.livevideo.com/video/BE59A74DEDE84124ACB32CE34AAFEEA9/911-flatline-part-3-4.aspx deel 4 http://www.livevideo.com/video/75A02EFF78794B7188BF83B44373BC88/911-flatline-part-4-4.aspx
Gefeliciteerd, Stan. Je hebt weer een hele horde complotgekken achter je aan gekregen. Laat je nou ongeveer het slechtste filmpje uit hun repertoire hebben genomen ook nog: het plofwolkje is gewoon brandrook die door de instortende verdiepingen naar buiten wordt geperst. Had je zelf trouwens ook kunnen bedenken.
Hier nog even een expert: "When you have a significant portion of a floor collapsing, it's going to shoot air and concrete dust out the window," NIST lead investigator Shyam Sunder tells PM. ""Those clouds of dust may create the impression of a controlled demolition, Sunder adds, "but it is the floor pancaking that leads to that perception."
Denk je nu echt dat terwijl er zoveel mensen hebben gestaan, dat het denkbaar is dat die geen vliegtuigen hebben kunnen zien omdat die er niet zouden zijn geweest? Je maakt jezelf belachelijk.
En wat betreft "cartoonflight". My God, wat een simplistische "analyse". Het vliegtuig kantelt naar links en maakt een bocht schuin omhoog. Lijkt me heel duidelijk. Het ruimtelijk inzicht is bij de "analitici" is ver te zoeken.
ik heb de afgelopen veertig jaar sinds ik voor het eerst voor de media werkte altijd de volgende vuistregel gehanteerd: blijf twijfelen aan elke officiele en inofficiele verklaring van de werkelijkheid! je spreekt van 'complotgekken'. welnu, er zijn twee complot theorieen, veel mensen geloven in de officiele complottheorie waarbij 19 arabieren alle amerikaanse geheime diensten wisten te omzeilen en toen nog eens het gehele - miljarden kostende - amerikaanse veiligheidsapparaat op een dwaalspoor brachten. het probleem met deze complottheorie is dat er veel onduidelijk blijft. zie: http://video.google.com/videoplay?docid=-7229401566658942356
de andere complottheorie maakt de mensen die erin geloven niet gekker dan degenen die in complottheorie nummer 1 geloven, van wie jij er 1 bent. welnu, als journalist laat ik beide complottheorieen zien. de journalisten die dit niet doen, doen hun werk niet goed, want die geloven in een officiele complottheorie die vele onwaarschijnlijkheden kent. groet stan
voor jou is dit de verklaring: 'Hier nog even een expert: "When you have a significant portion of a floor collapsing, it's going to shoot air and concrete dust out the window," NIST lead investigator Shyam Sunder tells PM. ""Those clouds of dust may create the impression of a controlled demolition, Sunder adds, "but it is the floor pancaking that leads to that perception."'
voor mij als journalist twijfel ik aan die verklaring, aangezien ik op de ander verdiepingen geen betonstof naar buiten zie spuiten. waarom dan wel op die ene verdieping die ik aanwees? een ander punt is, hoe kon het gebouw dat niet door vliegtuigen was getroffen ineens spontaan instorten? het zijn vragen van een journalist die ondanks het onderzoek van experts nog steeds niet beantwoord zijn. sterker nog: ik heb op de nederlandse televisie een nederlandse expert die gebouwen opblaast horen zeggen dat het gebouw dat niet door een vliegtuig was getroffen wel degelijk door explosieven moest zijn opgeblazen. maar dan is de vraag, waar kwamen die explosieven vandaan? en wanneer zijn die daar geplaatst? ook daar is geen antwoord op gekomen. begrijp je mijn twijfel aan de officiele versie. het zou als journalist misdadig zijn als ik niet twijfelde, want dan zou ik meehelpen iets te verdoezelen. de vraag is ook: wat wordt er verdoezeld en waarom?
Het aanhalen van een bewering van iemand van NIST betekent al niets. Hier leest u een vernietigende kritiek van NIST's 'inspanningen' om het zaakje te verklaren. Als iemand u dus om de oren slaat met de "bewijzen" van het NIST, lach hem/haar dan vriendelijk toe, maar neem het niet te serieus.
Met name die zogenaamde eerste getuigen van vliegtuigen, wat stuk voor stuk ingehuurde acteurs blijken, zijn wel één van de bewijzen van de hele tv-fuckery.
Een ander levensgroot bewijs van de tv-fuckery is wel het als in een cartoonplaatje inschuiven van vlucht 175 in het 2e gebouw.
Maar goed, ik weet inmiddels dat jij de tv-fakery te vuur en te zwaard bestrijdt. Voor elke dialoog sta ik open, maar aan mind-fuck discussies doe ik niet mee.
Ko, met alle respect, maar die flauwekul van jou stelt serieuze mensen (zoals Jim Hoffman en Steven Jones) die wel relevante vragen stellen in een kwaad daglicht.
Laat je niet meeslepen door mensen die bewust dit soort junk science verspreiden om het hele "9/11 truth" idee te besmeuren.
@Ko De "no-planers" zijn de nagels aan de doodskist van de 9/11-beweging. Focus liever op de meest HARDE feiten. Begrijp dat nou eens.
@Jack Zie bijvoorbeeld de immer groeiende internationale lijst met namen op patriotsquestion911.com. Allemaal gestoorde 9/11-complotidioten, natuurlijk... Ja toch, Jack?
Er zijn bijv. genoeg filmpjes waarop je genoeg 'betonstof' naar buiten ziet spuiten, zelfs op nog lagere verdiepingen. Het begint ook nog eens met een dunne streep die breder wordt. Bij een explosie zou je precies het omgekeerde zien.
@vab "De "no-planers" zijn de nagels aan de doodskist van de 9/11-beweging."
Dat zeg jij. Ik vind het tegendeel.
@herman_m Ik stel helemaal niemand in een kwaad daglicht, ik geef enkel aan wat ik belangrijk vind om naar te kijken. Ik kijk verder even kritisch naar iedereen of iemand zich nu waarheidszoeker noemt of niet.
wat een verbeten toon spreekt er uit je reactie. overigens ga je niet in op mijn argumentatie. als je mijn weblog had gevolgd dan had je kunnen zien hoe ik me in het onderwerp verdiept heb. waar komt die verbetenheid vandaan jack? twijfel is de bron van inzicht.
Maar wat wil je nu bereiken met die vergezochte theorieën?
Is het niet duidelijk genoeg dat WTC 1, 2 en 7 tot ontploffing zijn gebracht? Zijn de "war games" op die dag niet duidelijk genoeg? Zijn de vele en grove leugens in alle door de overheid aangestuurde 'rapporten' over 9-11 niet duidelijk genoeg? Is het vernietigen van bewijsmateriaal niet duidelijk genoeg?
Moeten de belachelijk-makers van mensen die de waarheid rond 9-11 boven tafel willen halen zonodig een gratis cadeautje krijgen in de vorm van bizarre, speculatieve, totaal onbewijsbare en vergezochte theorieën, zodat ze (net zoals met Loose Change gebeurde) de hele beweging kunnen afdoen als mallotige losers?
Ik heb, helaas, reden om je ervan te verdenken dat je een "agent of disinformation" bent. Sorry, maar zo zie ik het. Je spreekt over "bronnen". Dat klinkt erg sympathiek. Maar wat heb je aan bronnen, als je de logica, de wetenschap, getuigenverklaringen, feiten, de natuurwetten er buiten laat? Is elke figuur met een blog opeens een "bron"?
De talloze onzin over 9-11 wordt hier, om de echte 9-11 Truth beweging te onderscheiden van de junk science, genadeloos weerlegd:
Je zegt dat de officiële complottheorie die vele onwaarschijnlijkheden kent, maar licht ze niet toe. Nergens op dit blog. Daarmee wordt het een wat al te makkelijke veronderstelling. En als je dan ook nog aankomt met filmpjes waarop betonwolkjes uit een raam schieten zonder je verder te informeren ben ik bang dat de rest van je argumentatie ook niet veel voorstelt.
Er zijn ook helemaal geen twee complottheorieën, er zijn er vele. Lees de reacties maar: wel eens van no-planers gehoord? Moet je daar nu ook allemaal maar aandacht aan besteden, alleen maar omdat de officiële theorie onwaarschijnlijkheden bevat? En van wie komen die alternatieve theorieën? In elk geval niet van mensen die ik als echte (technische) experts beschouw. Journalistiek is niet het tegenover elkaar zetten van meningen, maar ook het toetsen van feitelijkheden.
Dat zeg ik Rogier. Dus nu mag jij met een verklaring komen voor het instorten van, bijv., WTC7. Dat zal je niet lukken zonder hierbij explosieven te betrekken. 1+1=2. Zie ook de door mij hierboven geplaatste links. De conclusie is erg duidelijk: gebouwen ontploffen niet zomaar. En al helemaal niet al instortend, over de weg van de meeste weerstand, met snelheden die in de buurt komen van snelheden bij vrije val. Enig idee hoe monsterlijk hoog die gebouwen waren?
Sorry, ik geloof niet in sprookjes. En ook niet in het idee dat natuurwetten die al miljoenen jaren gelden, op die ene dag in september, lokaal in Manhatten even niet van toepassing waren.
Je weet immers dat als de complottheorie van de Amerikaanse regering klopt, dat dan alle natuurkundeboeken moeten worden herschreven?
Ik roep dat al een paar jaar maar je wordt gemarginaliseerd als samenzweringsmalloot.
BeantwoordenVerwijderenMede dankzij die slappe zakken van de Kwaliteitskranten.
Michael Ruppert zei: we hebben nu al een halve eeuw het Zapruder filmpje waaruit elk menselijk wezen met een halve hersencel overduidelijk kan opmaken dat Kennedy niet door Lee Harvey Oswald kan zijn vermoord.
Wat heeft het veranderd? Niks.
Maar even ter overvloede Stan, ik weet niet hoe vaak je het hier over hebt gehad in het verleden, maar op de uitstekende websites 911.review.com en 911research.wtc7.net
BeantwoordenVerwijderenkun je alles lezen wat er, technisch gezien, over het onderwerp te zeggen valt.
ZONDER LULVERHALEN over holografische projecties, babylonische reptielwezens, en andere bizarriteiten.
Vervolgens kun je dan gaan kijken naar de hele tv-fakery, ofwel de betrokkenheid van meet af aan van de brainwash media op 9/11. (veel mensen zijn natuurlijk niet in staat tot zo'n mind-shift, maar voor mij is het duidelijk)
BeantwoordenVerwijderen911 Flatline, deel 1
http://www.livevideo.com/video/BA44D464E22C40CB822D3B4D7083B8F7/911-flatline-part-1-4.aspx
deel 2
http://www.livevideo.com/video/209BA25084604BFE9629676AC28B39B0/911-flatline-part-2-4.aspx
deel 3
http://www.livevideo.com/video/BE59A74DEDE84124ACB32CE34AAFEEA9/911-flatline-part-3-4.aspx
deel 4
http://www.livevideo.com/video/75A02EFF78794B7188BF83B44373BC88/911-flatline-part-4-4.aspx
Cartoon flight 175
http://www.youtube.com/v/zoSaZv7Jcxc&hl=nl
911 amateur
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-7770912614527898103&hl=en
September Clues
http://www.livevideo.com/socialservice
911 Octopus
http://video.google.com/videoplay?docid=3280828063975945650
"no plane" en "tv-fakery" is een disinformatie psyop.
BeantwoordenVerwijderenStan, zou het niet een idee zijn om in dit verband ook Hans Dulfer uit te (laten) nodigen voor 'Docs at the Docks'?
BeantwoordenVerwijderenGefeliciteerd, Stan. Je hebt weer een hele horde complotgekken achter je aan gekregen. Laat je nou ongeveer het slechtste filmpje uit hun repertoire hebben genomen ook nog: het plofwolkje is gewoon brandrook die door de instortende verdiepingen naar buiten wordt geperst. Had je zelf trouwens ook kunnen bedenken.
BeantwoordenVerwijderenHier nog even een expert: "When you have a significant portion of a floor collapsing, it's going to shoot air and concrete dust out the window," NIST lead investigator Shyam Sunder tells PM. ""Those clouds of dust may create the impression of a controlled demolition, Sunder adds, "but it is the floor pancaking that leads to that perception."
@Ko
BeantwoordenVerwijderenDenk je nu echt dat terwijl er zoveel mensen hebben gestaan, dat het denkbaar is dat die geen vliegtuigen hebben kunnen zien omdat die er niet zouden zijn geweest?
Je maakt jezelf belachelijk.
En wat betreft "cartoonflight". My God, wat een simplistische "analyse". Het vliegtuig kantelt naar links en maakt een bocht schuin omhoog. Lijkt me heel duidelijk. Het ruimtelijk inzicht is bij de "analitici" is ver te zoeken.
beste jack
BeantwoordenVerwijderenik heb de afgelopen veertig jaar sinds ik voor het eerst voor de media werkte altijd de volgende vuistregel gehanteerd: blijf twijfelen aan elke officiele en inofficiele verklaring van de werkelijkheid! je spreekt van 'complotgekken'. welnu, er zijn twee complot theorieen, veel mensen geloven in de officiele complottheorie waarbij 19 arabieren alle amerikaanse geheime diensten wisten te omzeilen en toen nog eens het gehele - miljarden kostende - amerikaanse veiligheidsapparaat op een dwaalspoor brachten. het probleem met deze complottheorie is dat er veel onduidelijk blijft. zie: http://video.google.com/videoplay?docid=-7229401566658942356
de andere complottheorie maakt de mensen die erin geloven niet gekker dan degenen die in complottheorie nummer 1 geloven, van wie jij er 1 bent. welnu, als journalist laat ik beide complottheorieen zien. de journalisten die dit niet doen, doen hun werk niet goed, want die geloven in een officiele complottheorie die vele onwaarschijnlijkheden kent.
groet
stan
beste jack
BeantwoordenVerwijderenvoor jou is dit de verklaring: 'Hier nog even een expert: "When you have a significant portion of a floor collapsing, it's going to shoot air and concrete dust out the window," NIST lead investigator Shyam Sunder tells PM. ""Those clouds of dust may create the impression of a controlled demolition, Sunder adds, "but it is the floor pancaking that leads to that perception."'
voor mij als journalist twijfel ik aan die verklaring, aangezien ik op de ander verdiepingen geen betonstof naar buiten zie spuiten. waarom dan wel op die ene verdieping die ik aanwees? een ander punt is, hoe kon het gebouw dat niet door vliegtuigen was getroffen ineens spontaan instorten? het zijn vragen van een journalist die ondanks het onderzoek van experts nog steeds niet beantwoord zijn. sterker nog: ik heb op de nederlandse televisie een nederlandse expert die gebouwen opblaast horen zeggen dat het gebouw dat niet door een vliegtuig was getroffen wel degelijk door explosieven moest zijn opgeblazen. maar dan is de vraag, waar kwamen die explosieven vandaan? en wanneer zijn die daar geplaatst? ook daar is geen antwoord op gekomen. begrijp je mijn twijfel aan de officiele versie. het zou als journalist misdadig zijn als ik niet twijfelde, want dan zou ik meehelpen iets te verdoezelen. de vraag is ook: wat wordt er verdoezeld en waarom?
Het aanhalen van een bewering van iemand van NIST betekent al niets.
BeantwoordenVerwijderenHier leest u een vernietigende kritiek van NIST's 'inspanningen' om het zaakje te verklaren.
Als iemand u dus om de oren slaat met de "bewijzen" van het NIST, lach hem/haar dan vriendelijk toe, maar neem het niet te serieus.
@anoniem
BeantwoordenVerwijderenMet name die zogenaamde eerste getuigen van vliegtuigen, wat stuk voor stuk ingehuurde acteurs blijken, zijn wel één van de bewijzen van de hele tv-fuckery.
Een ander levensgroot bewijs van de tv-fuckery is wel het als in een cartoonplaatje inschuiven van vlucht 175 in het 2e gebouw.
Maar goed, ik weet inmiddels dat jij de tv-fakery te vuur en te zwaard bestrijdt. Voor elke dialoog sta ik open, maar aan mind-fuck discussies doe ik niet mee.
Ko, met alle respect, maar die flauwekul van jou stelt serieuze mensen (zoals Jim Hoffman en Steven Jones) die wel relevante vragen stellen in een kwaad daglicht.
BeantwoordenVerwijderenLaat je niet meeslepen door mensen die bewust dit soort junk science verspreiden om het hele "9/11 truth" idee te besmeuren.
De werkelijke gang van zaken is al bizar genoeg.
@Ko
BeantwoordenVerwijderenDe "no-planers" zijn de nagels aan de doodskist van de 9/11-beweging. Focus liever op de meest HARDE feiten. Begrijp dat nou eens.
@Jack
Zie bijvoorbeeld de immer groeiende internationale lijst met namen op patriotsquestion911.com. Allemaal gestoorde 9/11-complotidioten, natuurlijk... Ja toch, Jack?
@Stan
Complimenten en tot ziens bij DatD2008.
Over ontgoochehelen gesproken. Van een journalist verwacht ik dat die zich eens in feiten verdiept. Wanneer ga je dat eens doen, Stan?
BeantwoordenVerwijderenEr zijn bijv. genoeg filmpjes waarop je genoeg 'betonstof' naar buiten ziet spuiten, zelfs op nog lagere verdiepingen. Het begint ook nog eens met een dunne streep die breder wordt. Bij een explosie zou je precies het omgekeerde zien.
BeantwoordenVerwijderen@vab
BeantwoordenVerwijderen"De "no-planers" zijn de nagels aan de doodskist van de 9/11-beweging."
Dat zeg jij. Ik vind het tegendeel.
@herman_m
Ik stel helemaal niemand in een kwaad daglicht, ik geef enkel aan wat ik belangrijk vind om naar te kijken. Ik kijk verder even kritisch naar iedereen of iemand zich nu waarheidszoeker noemt of niet.
@herman_m
BeantwoordenVerwijderenLaat je niet meeslepen door mensen die bewust dit soort junk science verspreiden om het hele "9/11 truth" idee te besmeuren.
by the way, stel jij hier nu impliciet Dr. Morgan Reynolds in een kwaad daglicht? :))
http://www.nomoregames.net
Ik zie het gewoon als een van de talloze bronnen die ik bekijk.
beste jack
BeantwoordenVerwijderenwat een verbeten toon spreekt er uit je reactie. overigens ga je niet in op mijn argumentatie. als je mijn weblog had gevolgd dan had je kunnen zien hoe ik me in het onderwerp verdiept heb. waar komt die verbetenheid vandaan jack? twijfel is de bron van inzicht.
Beste Ko,
BeantwoordenVerwijderenIk ken de beste man niet.
Maar wat wil je nu bereiken met die vergezochte theorieën?
Is het niet duidelijk genoeg dat WTC 1, 2 en 7 tot ontploffing zijn gebracht? Zijn de "war games" op die dag niet duidelijk genoeg? Zijn de vele en grove leugens in alle door de overheid aangestuurde 'rapporten' over 9-11 niet duidelijk genoeg? Is het vernietigen van bewijsmateriaal niet duidelijk genoeg?
Moeten de belachelijk-makers van mensen die de waarheid rond 9-11 boven tafel willen halen zonodig een gratis cadeautje krijgen in de vorm van bizarre, speculatieve, totaal onbewijsbare en vergezochte theorieën, zodat ze (net zoals met Loose Change gebeurde) de hele beweging kunnen afdoen als mallotige losers?
Ik heb, helaas, reden om je ervan te verdenken dat je een "agent of disinformation" bent.
Sorry, maar zo zie ik het.
Je spreekt over "bronnen". Dat klinkt erg sympathiek. Maar wat heb je aan bronnen, als je de logica, de wetenschap, getuigenverklaringen, feiten, de natuurwetten er buiten laat? Is elke figuur met een blog opeens een "bron"?
De talloze onzin over 9-11 wordt hier, om de echte 9-11 Truth beweging te onderscheiden van de junk science, genadeloos weerlegd:
911research.wtc7.net
911review.com
Je zegt dat de officiële complottheorie die vele onwaarschijnlijkheden kent, maar licht ze niet toe. Nergens op dit blog. Daarmee wordt het een wat al te makkelijke veronderstelling. En als je dan ook nog aankomt met filmpjes waarop betonwolkjes uit een raam schieten zonder je verder te informeren ben ik bang dat de rest van je argumentatie ook niet veel voorstelt.
BeantwoordenVerwijderenEr zijn ook helemaal geen twee complottheorieën, er zijn er vele. Lees de reacties maar: wel eens van no-planers gehoord? Moet je daar nu ook allemaal maar aandacht aan besteden, alleen maar omdat de officiële theorie onwaarschijnlijkheden bevat? En van wie komen die alternatieve theorieën? In elk geval niet van mensen die ik als echte (technische) experts beschouw. Journalistiek is niet het tegenover elkaar zetten van meningen, maar ook het toetsen van feitelijkheden.
Dat zeg ik Rogier.
BeantwoordenVerwijderenDus nu mag jij met een verklaring komen voor het instorten van, bijv., WTC7.
Dat zal je niet lukken zonder hierbij explosieven te betrekken. 1+1=2.
Zie ook de door mij hierboven geplaatste links. De conclusie is erg duidelijk: gebouwen ontploffen niet zomaar. En al helemaal niet al instortend, over de weg van de meeste weerstand, met snelheden die in de buurt komen van snelheden bij vrije val. Enig idee hoe monsterlijk hoog die gebouwen waren?
Sorry, ik geloof niet in sprookjes. En ook niet in het idee dat natuurwetten die al miljoenen jaren gelden, op die ene dag in september, lokaal in Manhatten even niet van toepassing waren.
Je weet immers dat als de complottheorie van de Amerikaanse regering klopt, dat dan alle natuurkundeboeken moeten worden herschreven?