tag:blogger.com,1999:blog-18389680.post7432165328207540701..comments2024-03-27T19:17:30.633+01:00Comments on stan van houcke: Bas Heijne's Fake Newsstanhttp://www.blogger.com/profile/02966505503468040742noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-18389680.post-84747516310006677102018-04-05T07:32:55.439+02:002018-04-05T07:32:55.439+02:00Nog in antwoord op je vraag
If they can get you a...Nog in antwoord op je vraag<br /><br />If they can get you asking the wrong questions, they don't have to worry about answers.<br />Thomas Pynchon, Gravity's RainbowWillemhttps://www.blogger.com/profile/12237238952292836219noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18389680.post-66008277701287949072018-04-04T20:34:58.456+02:002018-04-04T20:34:58.456+02:00Het idee dat als meer dan een tiental mensen een c...Het idee dat als meer dan een tiental mensen een complot smeden, het complot wel uit moet komen, wordt hier 'wetenschappelijk' aangetoond<br /><br />http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0147905<br /><br />Het commentaar onder dat artikel toont aan dat er niets 'wetenschappelijk' is aan die gedachte <br /><br />Bv<br /><br />A 'successful' conspiracy is by definition one that is never discovered and thus cannot be accounted for within the data. Therefore there can never be a negative confirmation by predicting a successful conspiracy.<br /><br />En<br /><br />The Christian Resurrection Conspiracy<br /><br />Wonderful article! This article would seem to support the central beliefs of Christianity, i.e. the belief that Jesus Christ really died on the cross and rose again as reported by the witnesses at the time and the four Gospels. I have always wondered that if it was really all a giant hoax how could it possibly have survived the first 20 or so years?<br />Of course it begs the question, what about Buddha and Mohammed?<br /><br />Maar bij Heijne en collegae is het allemaal niet zo ingewikkeld, die lijden onder dat wat Orwell 'Doublethink' noemde. <br /><br />Wikipedia: <br />Dubbeldenk (Engels: doublethink) is een activiteit van mensen waarbij zij gelijktijdig twee elkaar uitsluitende gedachten als correct en legitiem volgens eigen moraal accepteren. <br /><br />Bij Orwell werd dat uitgelegd als dat je tegelijkertijd kon geloven dat 2*2=4 en 2*2=5, het enige wat er van af hangt is de omstandigheid waarin je gelooft dat 2*2=4 of 2*2=5.<br /><br />Chomsky verklaart Dubbeldenk als volgt (ik parafraseer): als kind weet je dat je speelgoed niet zo maar afgepakt mag worden door iemand anders. Tegelijkertijd heb je er geen enkele moeite mee om het speelgoed van je jongere broertje of vriendje af te pakken. Rationaliseren van dit gedrag is geen enkel probleem: het speelgoed was 'eigenlijk' al van jou, of je broertje zei dat je het mocht hebben (zeg je tegen je moeder, terwijl je broertje huilend aan je moeder uitlegt dat je zijn speelgoed hebt afgepakt), enz.<br /><br />Als je wat ouder wordt, groei je over die Dubbeldenk gedachten heen. Maar in Heijne en co's geval niet. <br /><br />Dubbeldenk afleren heeft alles met 'courage' te maken (de echte vorm van courage en niet de 'ik kijk even weg als we het over Israel hebben' courage van Mak), zoals Chomsky hier (in 1989) uitlegt:<br /><br />Waarom Rusland in 1983 een 'invasie' pleegde in Afghanistan, en waarom de Amerikanen in het 'vredesproces' te Vietnam 'fouten' maakte:<br /><br />https://chomsky.info/198912__/<br /><br />Overigens kan in ons huidige bestel die 'courage' door iedereen gebezigd worden, het enige wat nodig is, is eerlijkheid. Eerlijkheid=courage.<br />Willemhttps://www.blogger.com/profile/12237238952292836219noreply@blogger.com