• All governments lie, but disaster lies in wait for countries whose officials smoke the same hashish they give out.

  • I.F. Stone

maandag 2 mei 2016

Carolien Roelants' Grofheid

Sonja heeft een nieuwe reactie op je bericht "Zionistische Fascist Leon de Winter 2" achtergelaten: 

Peter Vandermeersch meldt: Misschien wel het meest relevante artikel van deze week. 'Burgers zijn weer een legitiem militair doelwit ' http://www.nrc.nl/next/2016/05/02/burgers-zijn-weer-een-legitiem-militair-doelwit-1615122 … via @nrc

Weer???

"Carolien Roelants is Midden-Oostenexpert en scheidt elke week de feiten van de hypes." Hoe meer je leest hoe dommer je wordt. 



Burgers zijn weer een legitiem militair doelwit

Dwars Carolien Roelants is Midden-Oostenexpert en scheidt elke week de feiten van de hypes.

Mainstream-journaliste Carolien Roelants meent als 'Midden-Oostenexpert,' die claimt 'elke week' weer 'de feiten van de hypes' te scheiden, dat het ooit 'legitiem,' dus 'rechtmatig' was dat 'burgers' een 'militair doelwit' waren. Daar is geen enkele bewijs voor, maar dat maakt haar niets uit, haar meningen, 'hypes,' zijn belangrijker dan de feiten. Sterker nog, de  bejaarde Roelants beweert zelfs dat 'burgers' opnieuw 'een legitiem' dus rechtmatig 'doelwit' zijn geworden. Ook daar is geen enkel bewijs voor. Wie deze griezelige dame is kunt u hier lezen:



Carolien Roelants. Hoe komt het toch dat onbehouwen mensen bijna altijd zo'n grof gezicht hebben?




7 opmerkingen:

  1. Wacht even.
    Ik lees dat artikel, en ik krijg toch stellig de indruk dat mw. Roelants hier
    die stellingname van de fascist Dershowitz zeker niet verdedigt.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. dat is moeilijk te bepalen. zij neemt op twee manieren een standpunt, allereerst in de kop, die de inhoud samenvat, en het slot:'Het Rode Kruis en Artsen zonder Grenzen pleiten voor méér bescherming, in de vorm van een VN-resolutie. Klinkt goed, maar vertel me: waarom zou die wél worden nageleefd in deze tijd waarin aanvallen op burgers de norm zijn geworden?'

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Zij zegt ook:

    "Wie trekt zich nog wél iets van de Conventies aan? De wereldoorlogen – ik neem de eerste er maar bij – zijn lang geleden, en de lessen ontleerd."

    Vooral het laatste deel na de komma zegt mij genoeg waar zij staat.

    En waarom is, zeker in dit verband, de terechte contatering "... VN-resolutie. Klinkt goed, maar vertel me: waarom zou die wél worden nageleefd in deze tijd waarin aanvallen op burgers de norm zijn geworden?'" niet
    een retorische vraag, maar een stellingname?

    Ik ken Mw. Roelants niet, heb nog nooit iets van haar gelezen, maar ik vind geen enkele aanleiding om haar, om dit artikel, te verguizen.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Het weerzinwekkende van deze vrouw zit 'm in hoe subtiel ze de feiten manipuleert,filtert,accentueert,weglaat,verdraaid,de nadruk leggen daar waar het uitkomt,de teneur van het stuk,etc....
    Zo o.a. inderdaad het woord "weer" gebruiken ,versterkt door de klinische laatste zin "...waarom zou die wél worden nageleefd in deze tijd waarin aanvallen op burgers de norm zijn geworden?".
    Het verdraaien van de feiten over de genocides in Gaza etc.Ze gaat mee in de argumentatie van Israël,door alleen maar Israëls standpunt te noemen; dat de burgerslachtoffers vielen doordat mensen als schild werden gebruikt,de waarheid is natuurlijk veel groter dan alleen dat.
    Zo was, is ,voor Israel o.a geheel Gaza een terroristen-nest en dus elke burger daar een menselijk schild,hele wijken werden platgewalst gebombardeerd etc.
    Natuurlijk de Syrische en Russische luchtaanvallen in Syrië noemen. De veel omvangrijkere westerse aanvallen op burgers in de diverse landen verzwijgen..zoals Libië,Syrië,Irak,Afghanistan etc.....illegale oorlogen,US drones.,spec opps assasination teams etc etc..wel even voor de vorm de Saoedische aanvallen in Jemen noemen maar de enorme ondersteuning door de VS,VK etc.verzwijgen,miljarden aan wapenleveranties,technische ondersteuning,inlichtingen, etc.etc.
    ..... deze gluiperige dame wil de lezer het Israëlische standpunt opdringen ........

    BeantwoordenVerwijderen
  5. bauke,

    'Wie trekt zich nog wél iets van de Conventies aan?' het antwoord is simpel: jij en ik en talloze andere fatsoenlijke burgers, en het internationaal gerechtshof en het hele bouwwerk van internationaal recht waaraan al eeuwenlang wordt gewerkt door al die mensen die het recht inhoudt geven. Roelants' opmerkjing geldt alleen voor mensen zoals zij, en cynische autoriteiten. lees wat ik in het verleden over haar geschreven heb. ik ken mevrouw roelants wel. en dan dit:

    'En waarom is, zeker in dit verband, de terechte contatering... VN-resolutie. Klinkt goed, maar vertel me: waarom zou die wél worden nageleefd in deze tijd waarin aanvallen op burgers de norm zijn geworden?' niet een retorische vraag, maar een stellingname?Welke stelling neemt zij dan in?

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Het antwoord op de retorische vraag (die ik erin zie) is voor mij natuurlijk zo klaar
    als een klontje.

    Die vraag houdt dus volgens jullie een stellingname in, en dat oordeel is gestoeld op
    bredere kennis dan louter alleen dit artikel.

    Voor iemand die die haar niet kent, en niets van haar weet of gelezen heeft, en niets
    van wat er ooit over haar is gescheven, komt het artikel neutraal over, is de vraag die
    erin gesteld wordt evenzeer als retorische uitroep van verontwaardiging op te vatten
    als dat wat jullie erin lezen: een kille vraag die een de facto situatie er een
    de jure wil maken.

    Misschien is het goed --maar daar ga ik niet over-- om hier eens wat vaker artikelen
    van haar onder de loep te nemen?

    BeantwoordenVerwijderen
  7. bauke,

    Donderdag, mei 29, 2008, schreef ik het volgende over haar:
    'Roelants is momenteel voor haar krant druk doende de juiste stemming te kweken voor een oorlog tegen Iran, net zoals zij en haar krant hun publiek rijp maakten voor de illegale invasie van Irak. Carolien Roelants heeft kille ogen. Zou ze moeder zijn? Ik kan het me niet voorstellen want ze weet dat een moderne oorlog als eerste vrouwen en kinderen tot slachtoffer maakt. Maar je weet het natuurlijk nooit met die ideologische journalisten. Dit zijn de koppen van enkele recente artikelen van haar:
    "De Perzen zijn altijd op expansie gericht
    In Libanon is de opmars van Iran zichtbaar
    Iran speelt rol op Arabische top
    Hezbollah zoekt de aanval"
    U ziet, de slijpsteen van de geest maakt de geest rijp voor oorlog en dus terreur. Roelants was zich destijds niet bewust dat ze gebruikt werd in een propaganda campagne van de Amerikaanse neocons, althans zo suggereert zij. Zou ze nu niet beseffen dat ze zich bewust door anderen laat gebruiken voor nog meer terreur, maar nu tegen Iran? Ik kan het me niet voorstellen dat ze dat niet beseft. Ik denk gewoon dat Carolien Roelants terreur een juist politiek wapen vindt. En dan hanteer ik de definitie zoals die beschreven staat in het Amerikaanse LegerHandboek, waarbij terrorisme omschreven wordt als 'het bewust geplandegebruik van geweld of dreiging van geweld om doelen te bereiken die politiek, religieus, of ideologisch van aard zijn.'
    De vraag is ook: waarin verschilt Roelants nu eigenlijk wezenlijk van de eerste de beste terrorist? Ze zou dit nog eens moeten lezen van een voormalige naaste medewerker van de huidige president Bush:'in a chapter titled "Selling the War," he alleges that the administration repeatedly shaded the truth and that Bush "managed the crisis in a way that almost guaranteed that the use of force would become the only feasible option.""Over that summer of 2002," he writes, "top Bush aides had outlined a strategy for carefully orchestrating the coming campaign to aggressively sell the war.... In the permanent campaign era, it was all about manipulating sources of public opinion to the president's advantage."'
    Lees verder: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2008/05/de-bush-bende-67.html
    het is een van de vele voorbeelden die ik geef. hier nog meer:
    http://stanvanhoucke.blogspot.nl/search?q=carolien+roelants

    BeantwoordenVerwijderen