donderdag 2 oktober 2008

Tom-Jan Meeus van de NRC 3





Tom-Jan Meeus, we moeten eens serieus met elkaar praten. Jij schreef gisteren: 'Is Amerika nog regeerbaar? Die vraag dringt zich op na de schok van maandag. Zelfs een dreigende ineenstorting van de wereldeconomie kon Congresleden niet van hun voorliefde voor principiële zuiverheid en ouderwetse partijpolitiek afbrengen. 135 conservatieve Republikeinen en 95 progressieve Democraten stemden tegen – het noodfonds voor de financiële sector was afgekeurd.'

Met andere woorden: het feit dat de Amerikaanse volksvertegenwoordigers niet akkoord gingen met het verstrekken van een blanco cheque aan een failliet financieel systeem, leidt tot de klemmende vraag of de parlementaire democratie in de VS nog wel levensvatbaar is. Sterker nog, volgens jou is dit nu relevante informatie geworden: '''De gekken zijn aan de macht", schreef gisteren de meestal lichtvoetige politieke chroniqueur van The Washington Post, Dana Milbank... "Wat wij maandag hebben gezien is werkelijk angstaanjagend", zegt Ron Brownstein, een belangrijke stem in het debat over de politieke cultuur van Washington. „Dit laat zien hoe groot het bederf van ons politiek systeem is. Niet alleen Wall Street is in verval, ook ons politieke stelsel vertoont tekenen van ontbinding.”'

Toe maar, en dat allemaal omdat Amerikaanse volksvertegenwoordigers hun democratisch recht gebruikten en erop tegen waren dat de belastingbetaler de speculanten financieel zouden redden via het plan van president Bush en zijn minister van Financien, die overigens zelf uit deze failliete bankwereld afkomstig is. En dit ongehoord democratische besluit bewijst de stelling dat de Amerikaanse parlementaire democratie 'tekenen van ontbinding [vertoont].'

Welnu Tom-Jan, de Volkskrant onthult vanochtend: 'Fortis hield fonds buiten de balans
Van onze verslaggevers Robert Giebels, Xander van Uffelen

gepubliceerd op 02 oktober 2008 01:00, bijgewerkt op 2 oktober 2008 08:34

AMSTERDAM - Bank-verzekeraar Fortis blijkt bij de overname van ABN Amro een investeringsfonds van 18 miljard euro buiten zijn balans en jaarverslag te hebben gehouden. Minister Wouter Bos van Financiën zei dinsdag in de Kamer dat hij wil weten of hij wel volledig zicht had op de balans van Fortis, toen hij in het najaar van 2007 akkoord ging met de overname.
Het investeringsfonds, het op de Kanaaleilanden gevestigde Scaldis, werd vlak na de overname in een kwartaalbericht voor het eerst genoemd. Dat was eind 2007, toen diverse banken moesten erkennen dat zij bezittingen buiten hun balansen hadden geplaatst. Sinds de boekhoudfraude bij het Amerikaanse energiebedrijf Enron, dat op deze wijze grote risico’s uit het zicht hield, is dat impopulair.
Ook in het geval van Fortis konden beleggers niet zien welke risico’s de bank liep met het in 1999 opgerichte fonds. Analisten van SNS en Bank De Groof denken dat Fortis als gevolg van de kredietcrisis op Scaldis een verlies van 500 miljoen euro moet nemen.
Minister Bos zei dinsdag: ‘Er is rond de balans van Fortis een aantal zaken aan het licht gekomen waarvan we nu zeggen: als we dat geweten hadden, dan was de besluitvorming wellicht anders uitgevallen.’ Fortis, De Nederlandsche Bank (DNB) noch het ministerie van Financiën geeft commentaar.
DNB verleende in het najaar van 2007 toestemming voor de overname en moest zich daarbij verlaten op het jaarverslag van 2006 waarin Scaldis niet staat.
Klanten van Fortis legden onderpand in en leenden er een veelvoud mee (18 miljard). Met dat geleende geld beleggen die klanten. Maar de waarde van hun onderpand is door de kredietcrisis hoogst onzeker geworden.'

Zie: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1073267.ece/Fortis_hield_fonds_buiten_de_balans

De Volkskrant verbindt daaraan de opmerkelijke vraag: 'Zat Fortis fout, of de toezichthouder?' Als onafhankelijk journalist zou ik zeggen dat dit een absurde vraag is, aangezien het niet of/of is maar en/en. Als ik bij jou thuis de boel leegroof, dan is niet de vraag of ik fout zat of de politie, nietwaar? Maar goed, wat ik zeggen wil, Tom-Jan, is het volgende: waar vertoont het 'politieke stelsel tekenen van ontbinding.' In Nederland, waar de politici blind 4 miljard gaven aan een bank die relevante informatie over speculatie verzweeg, of in de VS? Waar zijn 'de gekken aan de macht'? In de VS of in Nederland waar zowel linkse als rechtse politici zonder onderzoek onmiddellijk akkoord gingen met het verstrekken van 4 miljard aan belastinggeld aan een bank die in strijd met de regels informatie achterhield en waarvan het aandeel vervolgens nog eens bijna eenkwart in waarde daalde, ondanks al dat belastinggeld?

Beste Meeus: weet je waarom het 'investeringsfonds' dat meedoet aan de windhandel op de 'Kanaaleilanden' zit? Juist, Tom-Jan, daar betalen ze nauwelijks belasting en is er geen echte democratische controle, net zomin als er op Cyprus, de Caraibische eilanden en in Zwitserland geen democratische controle bestaat op het geld van de rijken. En weet je Meeus waarom er een 'toezichthouder' is op banken? Juist Tom-Jan, omdat die nodig is, omdat bekend is dat er onverantwoordelijk met miljarden wordt gespeculeerd.

Kort samengevat, jij vond het relevant om Amerikanen op te voeren die je lezers vertellen dat het parlementair democratisch bestel in de VS 'tekenen van 'ontbinding' vertoont en daar 'de gekken aan de macht' zijn omdat de volksvertegenwoordigers geen blanco cheque wilden verstrekken, terwijl in Nederland de politici, die net als jij keurig in de pas lopen kennelijk geen 'gekken' zijn en het systeem hier geen 'tekenen van ontbinding' vertoont.

Dit is de omgekeerde wereld Meeus, leg je lezers eens uit waarom jij deze vraag oproept: 'Is Amerika nog regeerbaar? Die vraag dringt zich op na de schok van maandag. Zelfs een dreigende ineenstorting van de wereldeconomie kon Congresleden niet van hun voorliefde voor principiële zuiverheid en ouderwetse partijpolitiek afbrengen. 135 conservatieve Republikeinen en 95 progressieve Democraten stemden tegen – het noodfonds voor de financiële sector was afgekeurd.'

Ik ben benieuwd wat het antwoord zal zijn, als die ooit gegeven wordt.

Geen opmerkingen:

Ian Buruma's 'Mistake'

The New York Review of Books just published an offensive #MeToo take — from an accused abuser Jian Ghomeshi, cente...